Философ Ионатан Коэн о герменевтике Фрейда, Фромма, Штрауса, Бубера - страница 6 из 10

кратко: в бейт-мидраше случается спор между р. Элиезером и р. Иегошуа. Каждый в подтверждение своей правоты творит чудеса. В какой-то момент Бог произносит: «Р. Элиезер всегда прав». Тогда р. Иегошуа обращается к Божественному Присутствию, говоря: что Ты тут делаешь? По галахическим вопросам мы голосуем большинством. В бейт-мидраше не пророчествовать. Бог радуется и говорит: Мои дети меня победили, Мои дети меня победили. Для Фромма это наиболее прогрессивный возможный род текста: люди изгоняют Бога из бейт-мидраша, и Бог этому рад. Конечно, для Фромма лучше всего было бы, если бы Бог мог вообще исчезнуть. Но это – лучший вариант из возможных в рамках религиозной традиции. На самом деле человек, который читает Библию таким образом, сквозь призму герменевтики эволюции или герменевтики прогресса, считает, что у него, находящегося в конце длящегося прогресса, лучший обзор библейской панорамы, чем у самой Библии. Итак, читатель разбивает текст на части: примитивные части, переходные и прогрессивные. Если нам в Библии попадаются части, которые нам не нравятся, можно просто сказать – что поделаешь, это примитивные части. Те, что нравятся нам чуть больше, можно назвать переходными. А если они нам очень нравятся, можно сказать, что это – прогрессивные части. Таким образом, у читателя есть два способа оценивать текст. Обратите внимание, что в описанных двух подходах текст читателю оценок не дает. Это читатель оценивает текст. Для Фрейда любой текст пересказывает один и тот же сюжет – эдиповский. То, что мы считаем высоким – наша моральная и рациональная сторона – является итогом низкого – наших инстинктов. Все тексты во все времена и везде рассказывают одну и ту же историю. То, что мы считаем высоким – наша моральная и рациональная сторона – является итогом низкого – наших инстинктов. Все тексты во все времена и везде рассказывают одну и ту же историю. Мы не сводим текст к мифу или психодинамике, а пытаемся понять, как он развивался исторически, какие части можно считать примитивными, а какие – прогрессивными. Здесь я не могу не высказать собственное мнение. Несмотря на то, что это – очень важная традиция, и многие учителя в определенных школах преподают Библию так, мне все же кажется, что перед нами два разных подхода, позволяющих читателю оценивать текст, но не тексту – читателя. Мы оцениваем текст, а он нас нет. Так мы приходим к третьему подходу, подходу Лео Штрауса, великого политфилософа, который много лет преподавал в Чикагском университете, родился, конечно, в Германии, был современником Гершома Шолема, и так далее, а как же. Он очень сурово критикует предыдущие два подхода. Я поделюсь с вами его критикой. Для Штрауса проблема не в тексте — она в читателе. Текст в полном порядке. Это у читателя проблема. Если в предыдущих двух подходах по крайней мере в начале читатель был в порядке, а проблема была в тексте, то Штраус считает наоборот. В чем же проблема современного читателя, согласно Штраусу? Во-первых, в том, что великие древние тексты – и не только древние, средневековые и некоторые современные тоже – находятся в поиске истины. Штраус считает, что поиск истины ценен, потому что он делает нас людьми. Беда в том, что сегодня мы забыли об этом поиске. Через